sábado, 12 de dezembro de 2020

POEMA VAZIO

Este é um poema vazio,

tem letras por ilusão.

Um poema do nada,

tanto que nem poema será.

Não dá,

como não tira.

Não acrescenta,

não diminui.

Não faz saber,

e menos ignorar.

Um poema vazio,

que não é poema,

numa página cheia de nada.

Será inteiro o que não vemos?

O Ser que somos.

Vazio aquilo que vemos?

Este é um poema que não se vê,

numa página que vemos cheia.


Luís Novais

quinta-feira, 10 de dezembro de 2020

TODO NADA

Queria saber

que todo é

o nada que existe em mim.

Se de mim soubesse

quem e ao quê,

todo mistério cairia.

O mundo

cabe em cada partícula

e de cada partícula universo.

No que vemos

está o não visto:

Víssemos!

e a porção seria íntegra.

Que todo tanto será esse nada

que quando me vejo, vejo?


Luís Novais

terça-feira, 6 de outubro de 2020

FOMOS ROMEIROS

 

Tão  ténue
viver
Hoje
como sorte
d’azar d’Ontem.
Azar é ser:
Destino
total e descontrolado.
Azar é ser
sorte da nada.
O destino d’ontem,
no passado d’hoje,
no ontem d’agora!
Somos nada, nada
crendo ser.
E somos tudo, tudo
o que cremos ter querido.
Nem querido, nem crido:
apenas azar d’ontem
em sorte d’hoje.
Nada somos, nada,
no chão que pisamos;
indo além, muito além
em sonho que sonhamos.
Nos ontens que choramos
amanhãs que cantaram.
Não há futuro futurado.
"Ecce homo":
Tudo acontece!


Fomos Romeiros!
…alem de Ninguém.

 
LN

quinta-feira, 16 de julho de 2020

SER PORTUGUÊS


Nasci no lugar
onde a terra acabava.
E então naveguei,
Sem saber,
naveguei.
Do fim com peso
ao princípio flutuante.
Fui barco.
Fui povo.
Fui mar.
Ondulante.
Na crista ascendente, sorria presentes.
No abismo, sorria futuros.
Sem pés na terra,
nem mais terra que não maresia,
deixei de ser
do lugar onde nasci.
E então olhei:
Olhei a meus pés
e um céu de baixo.
Olhei ao infinito
e um mar de cima.
Mar nas estrelas
Estrelas no mar
Estrelas do mar.
Cheguei ao céu, navegando.
E de povo, fiz-me sonho

Luís Novais

terça-feira, 26 de maio de 2020

A PENAS

Quem sou?
Sou o que não sois
sois o que não sou.
O que desde mim vejo
quando vos vejo
faz do vós, vós em mim.
Como? Se mim em mim
tudo que em mim esteja.
Como?
Ninguém existe fora de si,
somos tantos quantos tantos.
Exceto que nos vemos,
ess'outro:
um nós de nós visto.
Tanto sou eu
como vós também.
Se ao mim em ti
e ao ti em mim
não tomamos,
tão-pouco nos sentimos
e então nada.
Nada! nada fica.
Sou!
Apenas porque sois.


domingo, 26 de janeiro de 2020

SALKANTAY AO INSOLENTE ÍCARO PÉS DE MONTANHA




Quem és?
Humano insolente
erguendo-se em tempo
ante mim de tempo erguido.

Sou massa
feita de ti.
Carne da rocha
e d’água que guardas.
Sonho montado
n’alma que te dei.
Tu és pedra,
eu sou tu.
Sendo!
Ao que és dei sonho:
Corpo de tua matéria
e alma de meu corpo
tuas alturas sonhando.
Do fogo te fizeste
do confronto t’ergueste,
de ti me fiz
e deste voo tua alma.
Fizeste-te:
Fazendo-me.


Luís Novais

sábado, 31 de agosto de 2019

DA REVOLUÇÃO FRANCESA À INVOLUÇÃO CONTEMPORÂNEA



Hoje voltamos assistir a reações de medo, bem patentes na eleição de líderes orientados a esse modelo de poder a que o sociólogo Alain Rouquié chamou “democracias hegemónicas”, ou seja, que procuram fundir democracia com autoritarismo, primeiro passo que poderia ser ensaio duma férrea ditadura.

Em Les Origines Culturelles de la Révolution Française (1990) o historiador Roger Chartier desvalorizou o papel fundamental das filosofias iluministas no despontar do espírito revolucionário e, em seu lugar, valorizou o aparecimento ao longo do século XVIII dum novo ente social, composto por indivíduos com sentimento de pertença a uma mesma comunidade baseada no conhecimento e na partilha dum conjunto de valores: a "Opinião Pública".

Diz-nos Chartier que este conceito é oposto ao de opinião popular, porquanto surgiu da expansão da imprensa e se circunscreveu originalmente aos grupos alfabetizados com hábitos de leitura. É, portanto, um grupo elitista e, desmistificando uma ideia pré-concebida, uniu mais a nobreza e a burguesia, do que esta última e o povo iletrado.

Curiosamente, estas conclusões são muito semelhantes às de Benedict Anderson na sua obra fundamental Imagined Communities (1983). Segundo Anderson, a ideia de nação começou a surgir no século XVIII (teria o apogeu no XIX e a tragédia no XX), a partir da comunhão entre pessoas que não se conhecem mas sentem pertencer a uma mesma entidade, essa tal “comunidade imaginada”. Na origem deste espírito, o antropólogo encontrou a mesma expansão da imprensa que Chartier considerou fundadora da “Opinião Pública”.

É curioso que este último desconheça a obra de Anderson e que Anderson tão pouco o cite, mesmo nas edições posteriores. Os dois autores seguiram caminhos muito paralelos e as suas conclusões são semelhantes, embora com objectivos diferentes: encontrar a origem da Revolução Francesa, num, a do nacionalismo, no outro. Em nota de rodapé diria que este desconhecimento mostra bem o longo caminho ainda por percorrer no inter-conhecimento das diferentes ciências sociais, e isto apesar da escola de Chartier ser a chamada História cultural, a mesma que se fecundou bastante com a Antropologia.

De todas as maneiras, tanto a “Opinião Pública” como a “Comunidade Imaginada” terão necessariamente surgido no seio dum grupo social relativamente pequeno, que começou por formar a primeira massa com consciência de si.

Nos dias de hoje assistimos a uma nova grande transformação, apenas comparável àquela que nos proporcionou Gutenberg. O aparecimento do carater tipográfico foi um chão que deu uvas e vindima até aos anos noventa do século passado, mas a partir daí assistimos a uma nova revolução tecnológica, baseada no carater digital transportado em redes de comunicação, capazes não só de transmitir dados, mas de permitir a interação. Numa sociedade completamente alfabetizada (diferente de letrada), esta mudança levou a novas relações e ao aparecimento de novas comunidades necessariamente fragmentadas e fugazes.

As entidades “opinião-publica” de Chartier e “Comunidade Imaginada” de Anderson, já não formam grupos mais ou menos restritos, mais ou menos coesos. Pelo contrário, assistimos a uma explosão da liberdade de emitir ou procurar opinião, para a qual não estávamos provavelmente preparados e que certamente terá grandes consequências, como já tem.

Se o aparecimento e expansão da máquina de imprimir provocou a Revolução Francesa e o aparecimento do Estado Nação, aonde nos levará a internet com todas as suas redes sociais?

Numa obra que marcou a segunda metade do século XX, Erich Fromm, um dos discípulos de Freud, analisou o outro lado da expansão da imprensa, ela mesma muito relacionada com o surgimento do protestantismo, fomentador da leitura pessoal dos textos sagrados. Numa obra com o significativo título de “O Medo da Liberdade”, concluiu que essa mesma liberdade individual implícita na leitura direta da palavra divina, sem a intermediação imposta pela Igreja de Roma, terá gerado uma angústia pela falta de certezas e um consequente medo em busca de superação. Esse medo terá buscado paliativo no determinismo espiritualista de Hegel, no materialista marxista, ou nos intolerantes fenómenos de massas que foram o fascismo, o nacional-socialismo ou o estalinismo.

Postos os indivíduos perante um vendaval de opiniões e instados eles mesmos a opinar, fugir da liberdade pode ter sido o refugio da maioria ou duma grande parte. A verdade e a tolerância deixavam de ser um valor seguro e a fusão pessoal numa massa anónima chefiada por um führer ou por um duce teria sido porto de abrigo contra a temida liberdade.

A revolução digital multiplicou exponencialmente a informação e a divulgação das opiniões, mas também a desinformação e a idiotice, gerando confusão nos espíritos e, digo eu, trazendo de volta o tal medo à liberdade. A imprensa tipográfica originou a libertação protestante, a consciência nacional ou a opinião-pública. Mas terminou numa negação da liberdade, numa anulação do indivíduo e nas ditaduras mais sanguinárias da história, ocorridas na primeira metade do século XX, a tal ponto que foram antídoto e trouxeram de novo o consenso, através duma liberdade apesar de tudo parcial porque controlada por uma opinião publicada e, portanto, editorialmente controlada.

Hoje assistimos novamente a reações de medo, bem patentes na eleição de líderes orientados a esse modelo de poder a que o sociólogo Alain Rouquié chamou “democracias hegemónicas”, ou seja, que procuram fundir democracia com autoritarismo, primeiro passo que poderia ensaio duma férrea ditadura… e escuso-me às referências para centrar o debate nas questões de fundo e não nas emocionais e secundárias.

O moderno “medo da liberdade” teve génese no aparecimento da imprensa e cresceu em espiral até atingir o apogeu na sanguinária primeira metade do século XX. Hoje não são necessários 500 anos para aí chegar: a alfabetização global é uma realidade e a velocidade da comunicação acelera todos os processos mentais. Os fenómenos de intolerância e autoritarismo, os modelos políticos de matriz massificadora como foi o fascismo, são realidades que despontam como cogumelos, incluindo nas democracias mais consolidadas do mundo.

Se a tipografia de carateres levou à Revolução Francesa, estará a digital a conduzir-nos a uma Involução?... temo que sim.



Luís Novais

Foto: WikiImages from Pixabay